usgeben und dafür alles im Sack haben? Irgendwann Ende letzten Jahres hatte ich dann ein gebrauchtes, aber doch sehr gut erhaltenes 18-200 bekommen. Nach allem, was ich so in den Foren und verschiedenen Tests gelesen hatte, schien es mir die beste Wahl unter den preiswerten Alleskönnern zu sein. Leider sind meine Erwartungen nur in einem Punkt enttäuscht worden: Hält man die Kamera so, dass das Objetiv senkrecht nach unten zeigt, dann rutscht tasächlich der schwere Zoomzylinder von selbst langsam, aber sicher in die Teleposition. Diese für Nikon peinliche Wahrheit war in mehreren Forumsbeiträgen erwähnt und diskutiert worden. Das wäre aber noch zu verschmerzen gewesen, weil ich diese Fotoposition bei mir nicht so oft vorkommt, aber leider kann ich den Meinungen nicht beipflichten, die da behaupten, das Superzoom sei so gut, wenn nicht sogar besser als das 55-200 VR oder das 18-70. Ich habe mit meiner D80 Vergleichsfotos mit diesen beiden Objektive gemacht: mit 18, 55 und 200 und nicht nur, was die Lichtstärke anging, konnte das 18-200 mit keinem der beiden Teilbereichszoomobjektive mithalten: Schärfe und auch Kontrast waren deutlich schlechter. Ich nehme jetzt wieder das deutlich besser zeichnende, aber leider nicht ganz soflexible 24-120 VR mit auf die Reise. Das 18-200 habe ich verkauft. Kann natürlich sein, dass ich ein Montagsmodell erwischt habe, aber ich habe jetzt erstmal vom Objektivtesten genug.

Wer die Bildqualität mit einer Bridgekamera vergleicht und Bilder der Bridge teilweise besser findet, hat sicher was falsch gemacht. An der o.g. Kombination kann es nicht liegen. Übrigens der Tubus fährt bei mir nicht selbsttätig raus. Ich kann das Zoom nur weiterempfehlen und die Kamera auch.

n der Nikon D300 ist, sollte es einen möglichst großen Brennweitenbereich abdecken. Zusätzlich war mir der Bildstabi sehr wichtig. Im Vergleich habe ich noch meine alte Fuji S6500 Bridge-Kamera mit einem (umgerechneten) 28-300mm 2,8-4,9 Objektiv. Im direkten Vergleich zur Fuji muß ich leider sagen, daß die Randunschäfe im gesamten Brennweiten-Bereich bei dem Nikon-Objektiv sichtbar schlechter ist. Auch die chromatischen Aborrationen (CA's) sind wesentlich stärker ausgeprägt. Dafür muß man nicht mal ins Bild hineinzoomen, es reicht schon ein einfacher Blick auf den PC-Bildschirm. In der Bildmitte hingegen ist die Schärf zur Fuji geringfügig besser. Dies gilt aber nur bei OFFENER Blende. Bei Blende 11 ist das Nikon-Objektiv der Fuji-Cam in allen Brennweitenbereichen in der Auflösung überlegen, auch nehmen die CA's deutlich ab. ABER: die Fuji Bridge-Kamera ist eine "Knipse" für 300,- Euro gewesen und ist schon 2 Jahre alt und hat "nur" 6MP und bringt bei offener Blende halt mehr Schärfe und weniger Bildfehler als eine über 2000,- Euro-Kombination, das bedeutet bei mir 2 Punkte Abzug für Auflösung und Bildfehler. Der Bildstabi vom Nikon-Objektiv arbeitet hingegen sehr gut, dafür ziehe ich keine Punkte ab.

beim Tagen an der Schulter und sicherlich auch störend bei Stativaufnahmen. Trotz alledem an sich ein gutes All-Round.Objektiv, wäre da nicht der gigantische Staubsauger-Effekt. Bereits nach ca. 1000 Aufnahmen Staub hinter der Frontlinse und dadurch extrem störende Flecken auf ruhigen Hintergründen wie Himmel, Fassaden etc. und vermutlich auch Staub auf dem Sensor (muss ich noch prüfen lassen, habe Objektiv nie gewechsel)

n sichtbar vorhanden (aber erträglich und somit gut korrigierbar mit DXO oder Capture NX). Ich bin jedenfalls angenehm überrascht und habe das 18-200mm für Familienausflüge und als "Immerdrauf" an meiner D80. Die beiden bilden ein sehr gutes Team. Als Ergänzung habe ich das lichtstarke Tamron 17-50mm, welches in dem Bereich besser und Schärfer ist. Ergo: Ein sehr guter Allrounder mit einem Punktabzug wegen der Verzeichnung bei 18mm (was bei einem Suppenzoom normal ist!) und weil es gegen Ende leicht flau wird. Das Teil steckt aber meiner Meinung nach alle Bridgecams in die Tasche. Also,"Ottonormalverbraucher" - kaufen!!! Pixel-Peeper und Tapetenbildkleber - nicht kaufen :-)